四、張有義、蔡武考、蔡朝、楊茂松、謝秋波、吳旺、黃能添、吳長發、曾雲造、張坪、蔡秋桐、張算部分
查被告張有義對於明知張溜為共產黨份子，於 37 年 5 月曾運送手槍 3 支至台北交張道福等情，業據供認不諱，核與張溜供述事實相符，按該被告運槍行為時雖在現行懲治叛亂條例公布以前，但迄未據告密檢舉或自首，其幫助叛亂之行為自在延續中，應依幫助意圖以非法之方法顛覆政府而著手實行罪論處。至其運槍行為固更觸犯公共危險罪，惟其運槍行為幫助叛亂之方法應從一重以幫助判亂減輕處斷。
被告蔡武考與另案被告吳沼木為同學，於 39 年間吳沼木曾勸誘被告蔡武考、蔡朝參加組織未果，經吳沼木在另案供述甚明，紀錄在卷，訊諸各該被告亦均否認有參加叛亂組織情事，此外別無其他積極佐證，尚難遽以參加叛亂組織罪論處。惟其明知吳沼木為匪諜而不告密檢舉，則極明確，仍應使負刑責。
軍事檢察官對該被告張有義、蔡武考、蔡朝等起訴法條，爰予變更。
被告謝秋波明知張溜與其父謝達時常集會，陳明新當時係在逃匪黨份子，均未據告密檢舉。
被告楊茂松於 39 年間曾聆聽陳明新宣傳匪政，告以如匪攻台，北港方面治安由楊茂松維持等語。
被告吳旺於 40 年 11 月間，在陳媽居家聆聽陳明新講解無產階級暨破壞政府言論，並囑咐勿對外宣洩其住址。
被告黃能添明知陳明新為逃犯，會談論政府剝削人民利益等言語。
吳長發、曾雲造同係逃兵，40 年 11 月間與被告張溜相遇，張溜即囑其自行搭蓋草屋居住，張溜曾囑其召集其他逃兵從事搶劫維生，勸誘加入組織未果等情。
業據該被告等各別供認在案，互證屬實，自應分別依明之為匪諜而不告密檢舉罪，按情節輕重分別予以論處。
次查被告張坪、蔡秋桐、張算固均否認明知張溜、陳明新等為匪諜，但被告張溜曾將共匪好處，暨不久會來解放台灣等語告知被告張坪之事實，暨被告陳明新曾於 39 年 8 月間以言詞試探被告蔡秋桐意向。同年 9 月間被告張溜曾將新民主主義等書 4 本交蔡秋桐閱覽，業據張坪、蔡秋桐分別供認在案，並經張溜、陳明新供證屬實，堪以認定。
被告蔡秋桐雖辯稱收受之書籍均未曾看過，但張溜、陳明新為匪諜之事實已為該被告所明知，事至明顯；惟據被告陳明新所供述「廖學信叫我去試探，他 (指蔡秋桐) 很巧妙地避免我所提的話題，交『世界近代三十年小史』給他時，他只看看標題就還我，他是『不管世事隱士』，是偽善地主」等語，足以證被告蔡秋桐惡性尚非深重。
被告張坪與張溜為胞兄弟之親，按其情節，亦非重大，均姑處以相當之刑。
再查被告張算矢口否認明知張溜為匪諜，供稱僅知為逃犯，核與被告張溜供述情形相符，經查別無其他佐證可據，已難使負明知為匪諜而不告密檢舉之刑責，即該被告於 42 年 1 月 2 日將張溜被捕消息在陳媽居家閒談時說出，尚不能證明其為故意或與匪徒事前有聯絡，亦難據以為叛徒刺探傳達軍事秘密罪論處，惟該被告思想不正，認有予以感化之必要，交付感化期間另以命令定之。
